【浙丰说法】违反竞业限制约定与商业秘密侵权行为是否构成请求权竞合？

    恒生公司与王某某签订《劳动合同》一份，约定王某某的合同期从2010年6月1日起至2012年1月2日止。恒生公司（甲方）与王某某（乙方）签订《保密及竞业限制协议》，约定：甲方在解除或者终止劳动协议后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。甲乙双方约定竞业禁止补偿金总额为乙方离职前一年工资收入的50％。协议并约定了相应的违约责任。王某某离职后，恒生公司依约向王某某发放自2011年6月至2011年12月的补偿金。自2012年1月开始，恒生公司停止向王某某发放竞业限制补偿金。

    2011年6月16日，A公司核准成立，王某某占股10%，并被聘用为A公司经理。该公司与恒生公司存在竞争关系。后恒生公司与王某某发生争议，恒生公司提起仲裁，后提起一审、二审，要求王某某支付违约金、立即停止违反竞业限制的行为。

    王某某抗辩称：恒生公司曾以王某某、A公司等为被告，向杭州市西湖区人民法院提起侵害商业秘密纠纷诉讼，且法院已判决王某某与A公司赔偿恒生公司20万元，所以恒生公司提起的本案属于重复诉讼，不应得到支持。

    违反竞业限制约定与商业秘密侵权行为是否构成请求权竞合？

    劳动者与用人单位签订竞业限制约定，后劳动者违反约定进入具有竞争关系的单位就职且将原单位的商业秘密泄露给现单位使用的，其行为并不符合请求权竞合关于行为人的行为须同时符合两种或者两种以上的民事责任的构成要件且给付内容相同的要求，劳动者违反竞业限制并不以泄露商业秘密为条件，因此原用人单位可以基于不同的法律事实起诉劳动者。

  二审法院经审理认为：

    关于恒生公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。竞业限制约定是针对负有保密义务的劳动者在劳动关系结束后一定期限内不得到与原用人单位有竞争关系的其他单位任职，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的行为而言，限制的是负有保密义务的劳动者在离职后的工作领域范围。认定劳动者是否构成违反竞业限制约定的违约行为，仅需考察该劳动者离职后的工作单位以及工作性质与原用人单位的生产经营是否存在竞争关系，不以该劳动者是否侵害原用人单位的商业秘密为条件。而在浙江省杭州市西湖区人民法院（2011）杭西知初字第935号及浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭知终字第95号案中，恒生电子公司、恒生公司的诉讼请求所针对的是王某某以不正当手段获取恒生电子公司、恒生公司的商业秘密，并提供给A公司使用的侵权行为。两案中的诉讼请求所依据的法律事实并不相同，并不存在请求权竞合的问题。王某某违反竞业限制的约定，即应承担违约责任。这与其是否另行存在侵害恒生电子公司及恒生公司的商业秘密的侵权行为无关。王某某就此提出的上诉理由不能成立。

  《劳动合同法》（2013.07.01施行）

    第二十三条　【保密义务和竞业限制】用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。

    对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。